Introducción

Europa y Estados Unidos son ambas democracias, pero abordan la identidad digital, la privacidad y la vigilancia de maneras opuestas. Europa construye fuertes protecciones legales mientras centraliza la infraestructura de identidad. EE.UU. descentraliza la identidad pero permite a los servicios de inteligencia y a las corporaciones un poder de vigilancia sin precedentes.

Cada modelo revela una filosofía diferente de la libertad — y expone vulnerabilidades distintas. Desde una perspectiva humanista personalista, estos sistemas deben priorizar la dignidad humana y la autonomía, tratando a los individuos no como puntos de datos sino como seres relacionales cuya privacidad sustenta la participación significativa en la sociedad. Apoyándonos en la Parte I sobre marcos emergentes como el eIDAS 2.0 de la UE y las innovaciones estatales de EE.UU., esta entrega profundiza en los riesgos de vigilancia inherentes a estos modelos. Al anclar nuestro análisis en los desarrollos de 2025, descubrimos cómo los riesgos abstractos se manifiestan en cambios de política reales, destacando la necesidad de salvaguardas vigilantes — y anticipando las herramientas descentralizadas de resistencia que examinaremos en la Parte III.

¿Qué riesgos de vigilancia has encontrado en tu propia vida digital? Comparte en los comentarios a continuación.

1. Europa: Privacidad Basada en Derechos, Riesgo Basado en Infraestructura

Los europeos a menudo asumen que están mejor protegidos de la vigilancia que los estadounidenses, y en muchos sentidos lo están. La Unión Europea consagra la protección de datos como un derecho fundamental. Los ciudadanos se benefician de:

• Leyes de privacidad integrales
• Supervisión regulatoria
• Requisitos de minimización de datos
• Una cultura de transparencia

Sin embargo, Europa también está construyendo algunos de los sistemas de identidad digital más centralizados del mundo.

La Paradoja del ID Digital

Países como Estonia, Dinamarca, Bélgica y Suecia han adoptado IDs digitales nacionales que impregnan la vida cotidiana. Estos sistemas simplifican la burocracia y reducen el fraude, pero también crean:

• Números de identidad unificados
• Registros centrales de identidad
• Autenticación interoperable entre sectores

La próxima Billetera de Identidad Digital Europea (EUDI) integrará IDs digitales, credenciales y firmas en todos los estados miembros. Su diseño criptográfico incluye protecciones de privacidad — pero el ecosistema más amplio aumenta el potencial de exceso político o burocrático.

Por ejemplo, en octubre de 2025, la Comisión Europea anunció nueve convocatorias de subvenciones por un total combinado de 204 millones de euros bajo el Programa de Trabajo de Europa Digital 2025–2027, incluidos 15 millones de euros específicamente para licencias de conducir móviles (mDLs) y la expansión de consorcios de EUDI Wallet. Este impulso de financiación pretende acelerar el despliegue y las pruebas, con plena implementación requerida para finales de 2026 en cada estado miembro. Si bien esto mejora la eficiencia — como la autenticación transfronteriza fluida — centraliza los flujos de datos sensibles, generando preocupaciones sobre el reaprovechamiento bajo presiones geopolíticas o cambios de régimen. Un futuro gobierno populista podría, en teoría, usar esta infraestructura de formas que sus creadores nunca pretendieron, evocando abusos históricos de registros centralizados.

Desde una perspectiva humanista, esta paradoja erosiona la autonomía personal al incorporar la verificación de identidad en las interacciones cotidianas, reduciendo potencialmente a los individuos a nodos verificables en una red en lugar de agentes libres.

La Fortaleza de Europa: La Ley

Europa tiene las leyes de privacidad más fuertes del mundo. El RGPD impone obligaciones estrictas tanto a empresas como a gobiernos, ofreciendo protecciones reales.

La aplicación en 2025 ha sido particularmente robusta, con multas que totalizan más de 3.000 millones de euros a mediados de año, incluida la mayor en la historia del RGPD: una sanción de 1.200 millones de euros contra Meta (Facebook) aplicada a principios de año por la Comisión Irlandesa de Protección de Datos por violaciones sistémicas en la transferencia de datos. Otros casos importantes incluyen una multa de 530 millones de euros contra TikTok por el manejo indebido de datos de menores y una multa de 479 millones de euros contra Meta por publicidad comportamental. Estas acciones demuestran la efectividad del RGPD: la limitación de finalidad, los requisitos de consentimiento y la supervisión independiente previenen la vigilancia descontrolada, fomentando una cultura donde los datos se tratan con respeto por la dignidad humana.

La Debilidad de Europa: La Arquitectura

Incluso las mejores leyes pueden deshacerse por crisis o cambio político. La infraestructura, una vez construida, puede ser reutilizada. El peligro es abstracto hoy, pero estructural en su naturaleza.

La aplicación del RGPD también varía significativamente entre los estados miembros, creando protecciones desiguales. España ha sido agresiva, emitiendo 932 multas a mediados de 2025, mientras que los estados más pequeños o del Este se quedan atrás en recursos y volumen de casos. En respuesta, el Consejo de la Unión Europea adoptó nuevas normas el 17 de noviembre de 2025 para acelerar la tramitación transfronteriza de reclamaciones, introduciendo criterios de admisibilidad uniformes y una cooperación reforzada entre las Autoridades de Protección de Datos (APDs). Esto aborda las disparidades pero resalta cómo la aplicación descentralizada puede socavar la uniformidad del modelo, dejando potencialmente a los ciudadanos de estados menos proactivos más vulnerables.

Tales variaciones subrayan la necesidad de alternativas descentralizadas, como los sistemas de identidad autosoberana, que exploraremos en la Parte III como herramientas para empoderar a los individuos más allá de las arquitecturas estatales.

¿Cómo crees que las variaciones en la aplicación afectan la confianza en sistemas como el RGPD? Cuéntame tu opinión.

2. Estados Unidos: Desconfianza del Gobierno, Ceguera ante las Corporaciones

En EE.UU., las propuestas de un ID nacional enfrentan una rápida resistencia bipartidista. Los estadounidenses son profundamente escépticos de los sistemas gubernamentales centralizados, y esta desconfianza cultural ha impedido el desarrollo de una identidad digital unificada.

Un Mosaico en Lugar de un Sistema

En lugar de un ID nacional, los estadounidenses dependen de:

• Licencias de conducir estatales
• Cientos de inicios de sesión gubernamentales fragmentados
• El número de Seguridad Social, sobreutilizado e inseguro
• Sistemas de inicio de sesión del sector privado (Google, Apple, Meta)

Esta "descentralización accidental" impide que el gobierno federal rastree fácilmente el uso de identidades, pero crea un problema diferente: salvaguardas inconsistentes que exponen a los usuarios a riesgos fragmentados.

Las innovaciones estatales sí proporcionan fortalezas notables. La Ley de Privacidad del Consumidor de California (CCPA) experimentó actualizaciones significativas en 2025, con la Agencia de Protección de Privacidad de California (CPPA) adoptando regulaciones el 24 de julio de 2025 que implementan auditorías de ciberseguridad, evaluaciones de riesgo para tecnología de toma de decisiones automatizadas (ADMT) y actualizaciones a reglas existentes, vigentes desde el 1 de enero de 2026. Estas mejoras requieren que las empresas realicen auditorías anuales para el procesamiento de alto riesgo y ofrezcan derechos de exclusión voluntaria para ADMT.

El Poder de la Identidad Corporativa

Los gigantes tecnológicos se han convertido efectivamente en autoridades de identidad. Millones dependen de:

• "Iniciar sesión con Apple"
• "Iniciar sesión con Google"
• Sistemas de inicio de sesión bancarios

Estas empresas rastrean el comportamiento de los usuarios a través de aplicaciones, recopilan historial de ubicaciones, analizan patrones de compra, construyen perfiles psicológicos y comparten datos con terceros.

Las corporaciones se convierten así en intermediarios de vigilancia — en gran medida no regulados. La retirada de la supervisión federal agrava esto: en mayo de 2025, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) retiró una propuesta de norma destinada a regular a los intermediarios de datos bajo la Ley de Informes de Crédito Justo (FCRA), citándola como "innecesaria o inapropiada" ante la presión de la industria. Esto deja datos sensibles — como el historial de ubicaciones y financiero — vulnerables a la venta sin controles estrictos, convirtiendo el poder corporativo en un estado de vigilancia de facto.

En términos humanistas, esto mercantiliza las relaciones y comportamientos personales, reduciendo las interacciones humanas a flujos de datos rentables.

El Aparato de Inteligencia

El gobierno de EE.UU. ejerce capacidades de vigilancia extraordinarias a través de la recopilación de datos de la NSA, los tribunales FISA, la vigilancia sin orden judicial de la Sección 702, la recopilación masiva de metadatos, el acceso a telecomunicaciones y la cooperación con empresas privadas.

Si bien los estadounidenses resisten los IDs nacionales, a menudo subestiman el alcance de la vigilancia de inteligencia ya existente. En 2025, el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) aprobó las certificaciones de renovación del gobierno bajo la Sección 702 en una opinión de marzo publicada públicamente en septiembre, permitiendo la recopilación continua de inteligencia extranjera que incidentalmente capta datos de personas estadounidenses. El Informe Anual de Transparencia Estadística para el Año Civil 2024, publicado en mayo de 2025, detalló las difusiones de información de personas estadounidenses bajo la Sección 702, destacando el acceso continuado sin orden judicial.

Este aparato, potenciado por las leyes posteriores al 11-S, colabora con las corporaciones, creando un ecosistema de vigilancia híbrido que elude los controles tradicionales.

3. Modelos Opuestos, Peligros Opuestos

El modelo europeo arriesga el exceso estatal a través de una arquitectura centralizada, mitigada por leyes sólidas pero vulnerable a los cambios políticos y las brechas de aplicación. El modelo estadounidense arriesga el exceso corporativo y de inteligencia a través de la fragmentación y la débil supervisión federal, aunque las innovaciones estatales como la CCPA proporcionan contrapesos.

Ambos sistemas exponen a los ciudadanos a vulnerabilidades — simplemente diferentes. E ambos deben evolucionar. Irónicamente, las fortalezas legales de Europa podrían inspirar reformas en EE.UU., mientras que el espíritu anticentralización de América destaca los peligros del poder privado sin control. Desde una perspectiva humanista, ninguno protege plenamente la dignidad relacional; la vigilancia en ambos erosiona la confianza, convirtiendo la participación democrática en cumplimiento monitoreado.

En la Parte III, exploraremos cómo podría ser un sistema de identidad digital democrático, seguro y que preserve la privacidad — a través de protocolos descentralizados como el cifrado de extremo a extremo y la identidad autosoberana — y cómo los ciudadanos pueden evaluar si un sistema es seguro, empoderando la resistencia frente a estos riesgos.

— Pedro Murinelo