6. O Que Fica em Aberto — Ponte para o Artigo 4

O arco percorrido por este artigo pode resumir-se em poucas frases. A Secção 0 diagnosticou uma lacuna deixada pelos Artigos 1 e 2: ambos avaliam um julgamento — o da IA, o do supervisor — depois de produzido, sem qualquer vocabulário para classificar, antes disso, a própria tarefa que está a ser julgada. A Secção 1 recuperou a arquitetura funcional da CCT de Hammond que preenche essa lacuna: dois polos, um meio-termo dominante, um mecanismo de indução tarefa→cognição. A Secção 2 escolheu, entre duas formulações concorrentes, a lista de onze propriedades de Doherty & Kurz (1996), interpretada através da distinção superfície/profundidade de Hammond (1988) — e resolveu, com justificação própria, uma polaridade que a literatura deixa em aberto. A Secção 3 mapeou essas onze propriedades para o domínio AI-IoT, através de uma arquitetura de três níveis. A Secção 4 formalizou esse mapeamento num índice — $TCI_\ell$ e $\Delta TCI$ — declarado como construção original, não como recuperação de um instrumento validado. A Secção 5 testou esse índice contra dois casos concretos, e descobriu, ao calcular, um teto matemático e um ponto cego que nenhuma das secções anteriores tinha previsto.

Fechar um artigo não significa resolver tudo o que nele se abriu. Três dívidas ficam explicitamente por saldar, e vale a pena enumerá-las aqui, juntas, em vez de as deixar dispersas pelas notas bibliográficas onde foram sinalizadas:

• O caso do asterisco (Secções 5.1, 5.2): a propriedade "número de pistas" não distingue, tal como herdada da CCT clássica, "poucas pistas analisáveis" de "nenhuma pista, apenas uma conclusão" — uma falha da própria propriedade, não de um caso específico, que esta trilogia sinaliza mas não corrige.
• A citação Juslin/Olsson (Secção 2): usada para caracterizar a polaridade oposta da relação pistas–critério, permanece por verificar diretamente contra as publicações originais antes de qualquer citação formal.
• A opacidade não detetada (Secção 5.2): $\Delta TCI$ deteta deslocação estrutural de modo entre níveis, mas não deteta um princípio organizador que se torna opaco sem deslocar as restantes propriedades — uma fronteira de aplicação do índice, não um erro de cálculo.

Nenhuma destas três é urgente ao ponto de travar o Artigo 4. Mas há uma quarta: o limite $|\Delta TCI_{\text{IA-sup}}| \leq 8/11 \approx 0{,}73$, descoberto na Secção 5.3, não é uma curiosidade matemática a arquivar — é uma pergunta de desenho para a qual este artigo não tem vocabulário. Se nenhuma interface supervisora, por mais minimalista que seja, consegue empurrar $\Delta TCI_{\text{IA-sup}}$ além de aproximadamente $0{,}73$, então a pergunta relevante deixa de ser "qual é o valor de $\Delta TCI$ desta tarefa" — a Secção 5 já mostrou como calculá-lo — e passa a ser: dentro desse intervalo limitado, que posição um determinado desenho de sistema escolhe ocupar, e que autoridade deveria essa posição justificar que se atribua à IA?

Essa é exatamente a pergunta com que o Artigo 4 abre. As quatro arquiteturas que aí se examinam — autonomia humana assistida, humano-no-loop, humano-sobre-o-loop, autonomia operacional limitada — diferem, entre outras coisas, em quanto da estrutura da tarefa é exposto ao supervisor humano: exatamente a alavanca de desenho que a Secção 5.1 manipulou ao comparar um painel rico com um painel pobre para a mesma deteção térmica. É tentador concluir, a partir disto, que arquiteturas de maior autonomia algorítmica deveriam reservar-se para tarefas de $\Delta TCI$ elevado, e vice-versa — mas o próprio Artigo 4 recusa esse atalho na sua secção de fecho, que se declara um "heurístico de desenho, não uma tabela de correspondência". $\Delta TCI$ entrará ali como um input heurístico entre vários, não como chave de consulta. Este artigo não resolve essa questão — estabelece apenas que ela é agora colocável com precisão, o que antes da Secção 4 não era.

Vale a pena fechar notando onde este artigo deixa a trilogia, em termos da sua própria linhagem. A Secção 1 já assinalou que Hammond foi aluno direto de Brunswik, e que a CCT nasce como extensão do lens model brunswikiano do lado da tarefa. Este artigo importou precisamente esse lado — o que a tarefa exige de quem a julga. O Artigo 5, já escrito nas suas primeiras secções, regressa ao outro lado da mesma linhagem: o lens model original de Brunswik, e a exatidão do julgamento face a um critério distal. O Artigo 4, situado entre os dois, é onde a classificação de tarefas encontra, pela primeira vez nesta trilogia, uma decisão de engenharia — onde "que tipo de tarefa é esta" se transforma em "quem, ou o quê, deveria estar a decidir aqui". É essa transformação, não a sua resposta, que este artigo deixa em aberto.

(Nota bibliográfica: esta secção não introduz citações novas. As dívidas listadas remetem para notas bibliográficas já registadas nas Secções 2 e 5.)